Üzenőfal

Direkt egy vulgárisat választottam, és te szépen kiszűrted a lényeget... Tényleg nem is az a lényeg, hogy sajnos volt miből választanom bőven, hanem az, hogy amit választottam az vulgáris....
És választékosan, vulgarítás nélkül is lehet alázni, lásd a hozzászólásod. Attól hogy sokak nem így fogalmaznak , még értik ....
Ha azt mondod valakire, hogy idióta, vagy ha azt mondod rá, hogy értelmi képességeit tekintve kihívásokkal küszködik, attól még az értelme ugyanaz lesz. És az utóbbi talán még jobban fájó mód sokszor. Mert a hallgatóság még röhög is rajta. És azon az sem, segít, ha azzal kezded, nem bántásból.... De, abból.

Mindenféle bántás nélkül: azért adott vendég sem biztos, hogy az MTA rendes levelező tagja, ha a magas minőségben megalkotott beszámolójára írt mégoly indokolatlan és mélyen igazságtalan "hiányos" értékelést olvasástán ennyire elgurul a gyógyszere. Nem vagyok biztos benne, de elsőre úgy tűnik, mintha túlreagálta volna a csúnya kommentet.

Kisorsoltuk a július havi nyerteseket! Gratulálunk!

Mobiltelefon:
569069 - Princ

Külső akkumulátor:
255769 - Simoncsics
556107 - Noctis

Benzin utalvány:
840023 - LevenGyula
135529 - merevikam

Potencianövelő:
857213 - Malackaxl
802077 - budioka

Prémium vendég előfizetés:
538596 - davesteel81
449106 - Revel
887472 - sz1308
362877 - Lakkozó
831564 - Plan69
523337 - tiberius95
492936 - fret
876571 - budioka
261684 - Carlos0011
534086 - MrExkluzív
280615 - bádszpencer
355163 - Bohém2
461769 - Bull25
385278 - Princ

Sajnos rá vagyunk kényszerítve a rendrakásra.
Egyre több olyan üzenetet kapunk mint amit most idézek szó szerint (csak a nevet x-eltem ki). "Elmegy xxxxxxxx a picsába, rendesen megírtam, mi az hogy hiányos? Ezért írjak, hogy a kötözködő faszok beugassanak? Miért haggyátok hogy pár nagypofájú ossza az észt? Jól meg van írva a beszámolóm 29 jól megírtat kapott! És akkor jön egy faszkalap és beugat"
Ez egyrészt nem hiányzik nekünk, másrészt érthető és jogos a felháborodás, és elveszi az írók kedvét - mert még csak azt sem tudhatja mi kínja baja van annak aki azt írja "hiányos". Sőt már hirdetők is pedzegették, miért hagyjuk ezt, hiszen ajánlja az oldalt a vendégnek, a vendég ráveszi magát a beszi írásra, majd jól el is veszik a kedvét a megmondóemberek azzal, hogy ez nulla minek írtad meg. Lehet visszanézni milyen alázó módon tudnak egyesk kommentelni...
Az utóbbi időben figyeltük a szavazatok alakulását és a hozzászólásokat. Nagyon sokszor volt az, hogy legtöbben átlagosra, vagy jól megírtnak szavaztak egy beszit, és néhány lehetne jobban megírva szavazat volt. Amivel a probléma két dolog volt: 1. vagy nem volt megindokolva, azaz nem szólt hozzá, 2. annyi volt az indoklásnál, hogy hiányos, vagy ez nulla, vagy ilyesmi. Azt is megfigyeltük, hogy szokássá vált egy-egy tényleg gyengébb első beszámolóját bekülédő embert alázni, ahelyett hogy a rutinos írók segítenék őket, motiválnák őket a jobb beszik írására. Azt is visszanétztük, hogy vannak akik nem a beszámolót, hanem az írót tartják lehtne jobb-nak, hiszen írótól teszik függővé a szavazatuk. Ez ellen fel KELL lépnünk. És két lehetőség marad: konstruktív kritikát fogalmaz meg konkrétummal, vagy gyorsan kipontozódik az oldalról. Mert megvédjük a beszámoló írókat. És fellépünk a fenti "szokásjogok" ellen.
Akinek nem inge...

Nem kell megmagyarázni, legalább is nekem nem. Csak rávilágítottam arra hogy a te definíciód eltèr az író-èrtèkelők definíciójától.
8 èv alatt a vendègek kialakították a definíciókat, az újak a règiektől lestèk el miről hogy lehet kommunikálni, mi mit jelent, kialakult egy egyezmènyes szokásjog, ez alapján kommunikáltak egymással. Most újraèrtelmezted így kell egy kis idő amíg mindenki átáll az új szisztèmára.
Más: az oldal szabályzatát aki be akarja tartani 3 helyen is kötelező neki kutakodnia mi hogy van. Ez egy friss újoncnak túl bonyolultnak tűnhet.

Ez ilyeneket nem moderaltuk. De ha valaki azt írja hogy az 5 értékelési szempontból 2 hiányos, azt nem fogadjuk el átlagosnak, hanem lehetne jobban megírtnak kezeljük. És mivel nem konkretizálta, ezért töröljük.
Ha valaki megemlit pár dolgot, hogy még mit olvasott volna, és ad egy átlagost azt nem töröljük. De aki azt mondja komplett retek hiányosak számára azt csont nélkül és villámgyorsan töröljük, mert az bizony nem átlagos szavazatot érdemelt és nincs konkretizálva a hiányérzet oka.

Nincs olyan kikerült beszámoló, ahol minden résznél csak fel mondat szerepel. Tehát nem igaz az állítás.
Ha nem tudod megfogalmazni, hogy konkrétan MIÉRT nem elégséges számodra a beszi, akkor nem szavazol. Mert az író nem fogja tudni pontosan mit hiányolsz, tehát nem visz előbbre az, hogy "hiányos”. Van akinek az arc fontos, van akinek elég annyi , hogy képeknek megfelelő, van aki kecses nyakért van oda és arról szeretne többet tudni. Ha valamire kíváncsi lettél volna és nem tudtad megy akkor azt írjad, ne azt, hogy hianyos a leírás.

Nem tudunk arra magyarázatot adni, hogy a lehetne jobban megírni mit jelent, sajnálom. Pontosan azt jelenti, hogy lehetne jobban megirni. Hogy miért ez a szavazat , annak az indoklását pedig várjuk, konkrétummal. Ennél jobban nem tudjuk definiálni.

És még mindig ezerszer jobban meg van magyarázva, mintha valaki azt szavazza , hogy lehetne jobban megírni, és magyarázatként annyit ír hogy hiányos. Tehát azok akik nem magyarázzák meg, hogy miért hiányos egy beszi, azok várják el hogy a lehetne jobban megírni fogalmat megmagyarázzuk;) Értem;)

Mélyen tisztelt Webmester!

Bár sosem fogom megérteni, miért kell lekezelően és fölényeskedve reagálni teljesen értelmes felvetésekre, azért bennem is felmerült egy kérdés.
Jelen esetben, ha valaki bármilyen apró hiányosságot meg szeretne említeni az értékelésben, automatikusan lehetne jobbra kell értékelnie az írást? Ha amúgy jónak és hasznosnak érzi, de mégis szóvá tenne valamit, akkor már jót vagy átlagost sem nyomhat, hiszen hiányolt valamit, ezért csakis lehetne jobbat adhat? Mert ez így nagyon erőltetett logika, s szerintem is szembemegy azzal, amit el akartatok érni, jelesül, hogy értelmes és építő kritikák szülessenek anélkül, hogy durván lehúznák az írót vagy a beszámolóját.

Sziasztok!

Én azt gondolom (remélem) hogy finomodni fog ez a rendszer.
Így ugyanis csak annyit fogtok elérni, hogy a szar beszámolókat nem fogja senki értékelni. Így bukik az a jó fék, hogy nem (volt) érdemes szar beszámolót írni, mert a LJ értékelések levonással jártak.
Mostantól az, hogy minden résznél csak egy fél mondat szerepel, nem elégséges ahhoz, hogy a beszámoló megkaphassa a lehetne jobb minősítést, mert ennek a ténynek a rögzítése számotokra nem elég. Ennél pontosabban pedig nem lehet megfogalmazni a legtöbb (általam LJ-re értékelt) beszámoló hiányosságát. Mostantól az értékelőnek meg kell írnia, miről is kellett (volna) még a beszámolónak szólnia. Elárulom: a randevúról, a külsőről, egyeseknek az árakról is. Dehát ez nektek így nem elég konkrét, és törlitek.
Kár.

Láthatóan nem teljesen ugyanazt értjük az egyes szavak, fogalmak alatt - viszont mivel Te/Ti döntitek el a moderáció során a dolgokat, ezért kérünk pontosítást vagy hogy mondd el, Te/Ti mit értetek alatta.
Tehát nem hülyék vagyunk többségében, csak mást gondolunk, de nem mi döntünk.

Nincs rossz gomb, annak pedig az az oka, hogy eleve nem kerül ki olyan beszámoló amiben egyáltalán nincs infó, vagy terjedelemben nem ér el egy minimumot.
Van az aminek vannak hiányosságai - azaz lehetne jobban megírni. De ez nem rossz, mert minimális követelményeknek megfelel, és van benne információ.
Van az átlagos , had ne magyarázzam mit jelent az átlagos fogalma,
és van a jól megírt, a kiemelkedően hasznos, jó stílusban megírt beszámoló.
Azért fura hogy meg kell magyarázni a magyar szavak jelentését...

Webi
"Ha hiányol valaki valamit, akkor SZÁMÁRA lehetne jobban is megirni beszámolót. Ezt jelenti a lehetne jobban megirni. "
Szerintem itt a fèlreèrtèst az okozza köztetek hogy lehetne jobban megírnit kap amit tènyleg lehetne jobban megírni mert hiányosság van benne ès lehetne jobb gomb van arra is ami igazából annyira rossz hogy legszívesebben más szót használna rá az ember. Ez a gomb elfedi a különbsègeket, ez okozza hogy kèt teljesen eltèrő vèlemènyt lehet olvasni.
Gondolom csak azèrt nincs "rossz" gomb hogy az írói kedv ne vesszen el. Besziknèl a lányokhoz van lehetne jobb ès van rossz cimke. Itt a lehetne jobb gomb van csak. Míg nálad a hiányosság lehetne jobb gomb, addig az író-èrtèkelőknèl az az átlagos, míg a nagyon rossz beszi az író-èrtèkelőknèl lehetne jobb gomb, addig nálad ez szintèn lehetne jobb gomb.
Most vagy ki kène szedni az átlagos gombot vagy beemelni negyediknek a rossz gombot.
Egyèbkènt règen is csak jól megírt ès lehetne jobb volt. Ebben az új indoklásos szisztèmában teljesen feleslegessè vált az átlagos. Igazából ami átlagos, az azèrt átlagos mert azt is lehetett volna jobban megírni.
Az az átlagos csak azèrt van ott hogy az írói büszkesèg ne csorbuljon.

Tudomásul veszem, köszönöm.

Szerintem a téma ki lett vesézve, aki érti miről írok, az ennyiből bőven érti, aki nem, úgysem fogja. Tehát ha legközelebb felmerül a kérdés, miért lett moderálva az a magyarázat hogy hiányos a beszámoló, akkor annyit fogok csak mondani rá, hogy azért, mert mert hiányos a magyarazat. ;) Kezd vicces lenni a dolog.

Ha hiányol valaki valamit, akkor SZÁMÁRA lehetne jobban is megirni beszámolót. Ezt jelenti a lehetne jobban megirni. Magyar nyelvbe fogunk belemenni komolyan?;) hogy mit jelent az a szóösszetétel, hogy lehetne jobban megírni?;)
Ha valaki ad egy átlagost vagy egy jol megírtat és közben azt írja hogy az 5 részből kettő hiányos azt mi úgy vesszük, hogy a moderálási szabályok kijátszása tervével nem a megfelelő szavazatra bökött.

Mélyen nem értek egyet azzal, hogy ha hiányolok valamit az nem lehet jól megírt. Ennyire ne legyünk már binárisak, könyörgöm. Még az AI esetében is elfogadják a 92%+ megfelelőséget, ami ugye, nem 100%, ergo valami hiányzik. Egyetemen, érettségin is 80%-tól már jeles az érdemjegy.

Webi, a moderálás, szabályalkotás joga a tiétek, ez nem vitás. De most úgy tűnik, hogy ha nem pozitívan értékelünk, akkor vagy ne is értékeljünk, vagy rögtön kb. védőbeszédet írjunk a szavazatunk mellé.
Értem a szándékotokat, de remélem, idővel finomodni fognak az elvárásaitok, mert ez most így elég... spártai.
Szerintem.

"Valamint ha valaki hiányosságokról ír, akkor nem lehet jól megírt".

Webi, nem adtam jól megírtat, átlagosra értékeltem.

"A megközelítés, a külső és a helyszín leírása hiányos. Nem szeretek kukacoskodni, de ha ezt nem fejted ki, inkább ne is említsd. Az action felhozta átlagosra."

Ez a törölt hozzászólás. Ez kevés. Nem terjedelmileg. Tartalmilag. Valamint ha valaki hiányosságokról ír, akkor nem lehet jól megírt.

Világosan le van írva több helyen, hogy a hiányos valami használhatatlan szószaporitó, felesleges, értelmetlen hozzászólás. Vagy konkrétan leírja valaki minek a leírását hiányolja, vagy írjon semmit. Ez maximum arra jó, hogy az írót piszkálja, előre nem visz. A hab a tortán, hogy legtöbben jól megírtat értékelték, nem is csak átlagosra. Ők nem hiányoltak semmit. Tehát adott egy kisebbségi vélemény , egy kisebbségi által hiányolt homályos valami. Aminek akkor adunk teret , ha konkrétan leírja mi az amiben a hiányt érzi. Ellenkező esetben trollkodás al minősítik és moderáljuk.

Az író valóban homályosan fogalmaz , említ egy apró hibát, amit a hirdető kedvessegével ellensúlyoz. Valóban nem derül ki. Viszont tudatos nem arra kérdezz rá, hogy mi ez. Hanem annyit ír:hiányos. A helyszínnél még ennyit sem tudunk mit hiányolhat, hiszen számtalan besziben megírták már a külsőt, helyszínt. Valószínűleg ezért nem is ragozta túl. De ha hiányérzete maradt tudatosabb vagy valamire kíváncsi, tessék konkrétan jelezni. Az hogy hiányos az kevés.
Aki nem azzal a szándékkal szól hozzá, hogy az író a jövőben számára is értékesebb beszit írjon, hanem csak bírálni és észt osztani jön ide, azt bizony moderalni fogjuk.

Elég sokat beszéltünk már róla. Aki nem érti miről van szó, az inkább ne kommenteljen a beszámoló beszélgetés részben, mert egyetlen dolgot ér el: elveszi az írók kedvét az írástól.

Annak a szűkszavú kommentnek gyakorlatilag minden szava elhangzott itt alább.
A kommentelő leginkább azt sérelmezte, hogy mivel az action fejezettel együtt átlagosra értékelte a beszámolót, így abban a hitben volt, hogy a hiányosságokat nem szükséges alaposan kifejteni.
Másrészt abban sem értett egyet, hogy ha valamit hiányol, attól még nem értékelheti átlagosra.
Mert úgy gondolta, hogy
amiből nem hiányol semmit, az a jól megírt,
amiből néhány dolgot hiányol, az még lehet átlagos,
ami pedig összességében gagyi, az a LJM.
Ja, még a kukacoskodásra írt valamit, hogy ha nem fejti ki az író, hogy mire gondolt, inkább ne is említse.
Fátylat rá...

Kedves Webi! Azt hiszem, hogy az ominózus beszámolót, sőt talán még Tudatos kommentjét is olvastam, de csak futólag. Akkor nem tűnt fel, hogy akár hiányos, vagy bántó lenne a komment.

Megtennéd, hogy nem a beszámolóhoz, hanem ide, okulásul bemásolod a törölt kommentet? Szerintem jó iránymutatás lenne, hogy mi az, amit a kommentelő megfelelőnek gondol, de valójában még tovább kellene részletezni az indoklást.

Ilyen kommentek, mint a "hiányos" vagy "írjál bővebben” nem fognak hiányozni, mert károssak.
Nem segítenek abban, hogy jobban megírt beszámolók szülessenek, mert nincs bennük, hogy mit kellene még megírnia az írónak , ellenben elveszik a kedvét az írástól. Tehát köszönöm, hogyha nem tudsz korrektül segíteni az íróknak, nem kommentelsz.
Ha valami olyan hiányos, hogy azt még kell említenem, akkor azt lehetne jobban is megírni szerinted. Ha a szavazatod és a hozzászólásod nincs összhangban, töröljük. Ahogyan egy jóként beküldött rossz tartalmi beszámoló sem kerülhet ki jóként megírva, csak rosszként.
És sajnálattal olvasom, hogy eddig nem fontoltad meg a szavazataid és a hozzászólásaid. Örülök, ha ezután megteszed. Ez lenne a cél....

Már az első mondatoddal sem értek egyet.
Ha valami nekem hiányzik belőle, miért kellene a beszámoló egészére LJM szavazatot adni? Te sem kaptál automatikusan egyest az iskolában a dolgozatodra, ha az első egy-két feladatot elsz.rtad, de a harmadikat tök jól megcsináltad, hanem azt mondta a tanár, hogy "Webi, az eleje nem lett jó, de a harmadik feladat hibátlan, ez így hármas."
A moderálási alapelvek azt tartalmazza, hogy az LJM szavazatokat kell részletesen megmagyaráznom. Meg azt, hogy moderáljátok, ha a hozzászólás és a szavazat ellentétes értelmű. Én megindokoltam, hogy azért adtam átlagosra a szavazatot, mert az action fejezet jó lett, és az felhozta az egészet átlagosra.
Ilyen alapon nem írhatok negatív megjegyzést egy egyébként jól megírt beszámolóhoz, nem írhatom le, hogy egy adott fejezetet jobban is kifejthetett volna az író, mert akkor a "jól megírt" szavazatom ellentétes lesz a hozzászólással? Ugyanis értelmezésed szerint ha nekem hiányzik belőle valami, akkor LJM a szavazat.
Nem akarok parttalan vitát generálni, ezzel  kipontozódni, de egyúttal el is ment a kedvem az egésztől.
Befejeztem a kommentelgetést, és háromszor megfontolom a szavazataimat is.

Bár még kevés idő telt el az új szabály bevezetése óta, de már látni a pozitív változást. Egyre több igényes és összeszedett véleményt olvasok, amik már bőven meghaladják az általános iskolai elvárásokat is. :) Igaz, a moderálás még nem teljesen egyértelmű számomra, kerültek kigyomlálásra olyan indoklások, amikben én semmi kivetnivalót nem találtam, pedig elolvastam a szabályokat, s nem tartom magam nehéz felfogásúnak sem. Kicsit szokni kell még.

Ha valami hiányos , és hiányzik belőle számodra fontos dolog, akkor lehetne jobban megírt a szavazat. És megindoklod pontosan milyen infó hiányzik belőle. Ki fogjuk irtani az olyan semmitmondó dolgokat, mint hogy "hiányos".

Az értékelésed is hiányos. Konkrétumot nem tartalmaz, hogy mit hiányolsz. Tehát az húz le egy beszit, hogy hiányos aki hiányosan ír. Hogy is van? Más szemében a szálkát megleli, magáéban a gerendát feledi....
Az ilyeneket törölni fogjuk. Ahogy a moderálási elvek én is olvashatod.

Webi, ne haragudj, de úgy érzem, a moderálással átestetek a ló túloldalára.
Egy friss beszámolót értékeltem, összességében átlagosra.
Kommentben hozzáfűztem, hogy vannak hiányos fejezetek, de a jó action leírással felhozta az egészet átlagosra.
Még egy hibára felhívtam a figyelmét: azt írta a külsőre, hogy lehetne "kukacoskodni". Én meg leírtam, hogy ha nem fejti ki, hogy miben, akkor inkább ne is említse ezt így.
De a beszámolót összességében átlagosra értékeltem, mert legalább az action leírásával felhozta átlagos szintre.
Miért volt szükség moderálásra és hibapont kiosztására?

Ez így igaz;)

Engem néha tényleg zavar, de szerintem az oldal minőségét is rontja. (Igaz, ezen a téren ti sem vagytok mindig a helyzet magaslatán. 😀

Ha számodra az a fontos, akkor miért ne lehetne. 😄Te véleményed. Nem a vélemény sosem a gond, hanem az általanosság, a konkrétum hiánya. A helyesírás konkrét kritika. Az iszonyatos jelzőt mondjuk lehetne finomítani, de a rossz helyesírás egy konkrét kritikai észrevétel lenne.

Lehet, hogy volt már. Az iszonyatos helyesírás önmagában lehet indok?

Az elmúlt időszak alapján pomntosítottuk és kibővítettük a 10. moderálási pontot.

10. Beszámoló lehetne jobb szavazatának magyarázatából hiányzik, hogy mitől lenne számodra jól megírt. Általánosságokat mint pl.- ez rövid, vagy kevés, töröljük. Konkrétan várjuk, mit hiányolsz, nem csak annyit, hogy bővebben írjál. Írd meg, miről kellett volna még írnia. Moderáljuk azt is, ha a hozzászólás és a szavazat ellentétes értelmű - azaz átlagos vagy jobb szavazat esetén, egy lehetne jobban megírtva szavazatnak megfelelő hozzászólást is moderáljuk.

A szavazatnak, és az ahhoz fűzött indoklásnak a célja az, hogy az írók visszajelzést kapjanak, mi kell a népnek :), hogyan tudnak jobb beszámolót írni. Ehhez viszont konkrétum kell.
Bárkinek szíve joga lehetne jobban megírva gombra nyomni, viszont ha ezt teszi indokoilja meg.
Elég annyi indoklásnak: nem adtad meg a csokrot, vagy annyi, hogy: nem adtál meg címkéket, de annyi is, hogy: nem írtad le a képeknek megfelelő e, vagy: nem írtál a cicikről, ami fontos lenne mert csak ruhás képe van, vagy:nem írtad le pontosan a francia technikáját, vagy : nem írtad egyedül fogad e vagy szalon... Ezek közül egy is elég, akár pár szó is, viszont konkrétum nélkülieket törölni fogjuk, mert attól, hogy beírod, ez rövid, nem fog jobb beszámoló születni. Nem a méret a lényeg;) , de legyen valami hasznos, használható az indoklásodban.

Az író megírta, ami számára fontos. Nem tudhatja Neked mi fontos. Erre való az indoklás, magyarázat. Ha csak annyit írsz ez egy nulla, kár volt megírni, az maximum azt a reakciót váltja ki az íróból, hogy: anyád, mif@szt írtam volna még, írjon Neked a radai rosseb. Nem a beszámoló írók elüldözése a cél, hanem az, hogy a visszajelzések alapján egyre jobb minőségű beszik szülessenek.
Amit kiteszünk az szerintünk már megüti a minimum szintet, van benne infó. Tehát nem rossz minőségű beszámoló. Ezért nincs is "szar beszámoló" szavazat gomb, mert az eleve ki sem kerül. Lehetséges, hogy lehetne jobban megírni vagy hiányos, de csak és kizárólag akkor lesz jobban megírt a következő beszámolója, ha minél többen minél több mindent jeleztek neki.
Normális stílusban.

Mióta az arcos indok elfogadva, megszaporodtak az ilyen indoklások. :)

Köszönöm, ezt irányadónak fogom tekinteni. Indoklásom konkrét és részletes lesz, ígérem, de nem fogok vesződni a megfogalmazás változatosságával.

Szerintem ne szaporítsuk tovább a dolgot, elég az 1. típus.

Amikor nincsen benne egy minimális infó, akkor szokott ilyet kapni. Egyre kevesebb olyan jön, amiben nincs annyi infó hogy megérdemelt legyen az alapból járó prémium nap. A bónuszról pedig ti döntötök. Egyetértek a lehetne jobb szavazattal, de van benne infó , tehát az alap prémium napokat megkapta az író.

Beszámolód túl rövid, ezért alapból nem kaptál prémium napokat.

Korábban gyakran előfordult ez a sor. Megszűnt egy ideje, illetve kevés már? Épp egy ilyen LJM-et indokoltam.

"Más: a beszi minősítés magyarázatának poénkodó (nak szánt) sértő hozzászólásokanak legyen külön moderálási típus, vagy elég a jelenlegi 1. típus?"

Webi: elèg az első típus. Ez az èn vèlemènyem.

Megnéztem a beszámolókat. Egyetlen olyan beszámoló sincs amiben ennyi van a hirdető külsejéről, hogy "jobb mint a képeken". Pontosan 232 olyan beszámoló van amiben a hirdető leírásában szerepel ez a szóösszetétel, viszont minden esetben van hozzá fűzve valami, hogy mi az ami különösen tesztett az írónak. Egyetlen olyan beszámolót sem látok ahol csak anyni van jobb mint a képeken, tehát a példád csúsztatás, mert ugyan van olyan beszi, amiben szerepel az a szóösszetétel, mindig van még mellett más is.

Tehát infód van arról, hogy a képeknek megfelelő hirdetőt kapod, és ki van emelve miben még jobb a képeknél.

Ez a vendégek döntő többségének (és személyesen nekem is mint magánember és mint oldalvezető) elegendő információ.

Számodra nem. Amivel semmi gond nincs, téged olyan érdekel, ami nincs a képen, avgy arckitakarás van, barmi. VISZONT szavazatod magyarázatakor NEKED kell megmondani mi a te egyedi kívánságod, hogy az író legközelebb jó lenne ha a figyelembe venné, és írna arról is. Aztán vagy figyelembe veszi, vagy nem. De annál korrektebb és vizuálisabb leírást , hogy olyan, vagy még jobb mint a képeken, nehéz elképzelni, mert a fémnyképek minden leírásnál többwet modnanak ilyen esetben.....

És most mondhatod azt, hogy ha épp nem aktív, nem látod a képeit. Igen. Viszont ha nem aktív, nem is fog fogadni, tehát teljesen felesleges azon agyalni , hogy menj e hozzá, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy nincs lehetőséged menni hozzá.... :) Ha majd aktív lesz, megnézed a képeit, és tudsz dönteni :)

Kérek mindenkit ne kelljen megmagyaráznom mostmár hogy mi a magyarázat. Konkrétan írd le ha lehetne jobban megírva szavazatot adsz le, hogy Neked , személy szerint mi az ami nem tetszik a besziben, mit hiányolsz belőle, mit írnál másképp, és tedd mindezt nem sértő módon, hanem negatív konstruktív kritika szellemében.

Más: a beszi minősítés magyarázatának poénkodó (nak szánt) sértő hozzászólásokanak legyen külön moderálási típus, vagy elég a jelenlegi 1. típus?

@Webmester, termeszetesen igazad van, de ugy velem, hogyha valakinek a kulsejet akarom leirni masoknak, akkor kb altalanos iskola 5. osztaly, hogy nem azt irom, hogy jobb, mint a kepeken.

Persze nem szeretnek akadekoskodni, ha lehetne jobban megirtra nyomok, akkor peldakent RESZLETESEN leirom, hogy szerintem mikent lett volna jobban megirt valami.

Kösz viva de én teljesen tisztában voltam és vagyok a hibapontrendszerrel:) Csak amikor nagyon határozott véleményem van valamiről( hogy szépen fogalmazzak) akkor nem kezdem el számolgatni hogy akkor ez most hány bünti pont lesz:) És általában nekem egyszerre van több határozott véleményem így kapásból három ponttal szoktam kezdeni😎

Az oldalon egyértelműen le van írva a hibapontok rendszere....

Van az infókban egy ilyen pont: Milyen moderálási elvek vannak érvényben az oldalon?
Az alapján nem találtam választ a kérdésre. A kérdés pedig még konkrétabb példával Ronin vendég esete: gondolkodási időben van(már lejárt, belépéskor megszűnik) Nézem miért kapta. Az van az adatlapján:
"10. Beszámoló lejhetne jobb szavazatának magyarázatából hiányzik, hogy mitől lenne számodra jól megírt".
Ezért lehet gondolkodásit kapni pár órára vagy csinált még más bűnt is és ez összeadódott?
Az adatlapján 3 moderálási hibapontot látok. Ez miatt gondoltam arra talán a három a sok és nem a legutóbbi volt súlyos. De nem tudom, szabályzat alapján nem jövök rá, ezért kérdeztelek meg téged.
Szerintem ez egy összes vendég számára fontos és hasznos infó aki el akarja kerülni a nagyobb büntiket.
(Talán Waldaunak is jól jön)
Bocs ha ilyennel zavarlak, de nem lelem a választ.
Én régen az új szabályok előtt minden büntit pontosan ismertem, tudtam miért mi jár, mi hogy működik, a mostaniban az újdonság miatt van pár fehér folt nálam, bár tisztában vagyok hogy elvek/gyakorlat szintjén sok minden már régen is így volt, régen se volt szabad szidni a másikat vagy a hirdetőt, stb.
De pl régen a gondolkodási idő nagyon hosszú volt. Most rövidebb, de könnyebb összeszedni.

A moderálási szabályok szerintem egyértelműek , nem értem a kérdést.

Viva ebből nem indulhatunk ki:) Nálam általában egyszerre jönnek😁

Erre tökéletesen elég, ha azt írod: " a besziben az olvasható jobb mint a képeken. Mivel nem tudjuk meg miben jobb, ezért lehetne jobban megírt a szavazat". A szavazat magyarazatát várjuk, hogy az író tudja , hogy mit kellett volna megirnia. De ez kb általános iskola 5. osztály: indokold meg a vélemenyedet. Ennél azért magasabbra tesszük a lécet, sorry.

Webi, a harmadik moderációs hibapont begyűjtése autómatikusan gondolkodási idős büntit is magával hoz? Van egy kolléga aki 3-at szedett be és utolsó hibája egy ilyen:
"10. Beszámoló lejhetne jobb szavazatának magyarázatából hiányzik, hogy mitől lenne számodra jól megírt".

Vagy önmagában ez az egy hozzászólás is képes gondolkodási időt okozni, olyan súlyos?

Következő belépéssel megszűnik a büntije, tehát a bünti már lejárt.

Most is számodra fontos dolgokat irsz most amik a másnak nem fontosak. Ha hiányzik számodra a besziből pl. hogy hova ment a spricc, akkor azt írod be indoklaskent. Vagy megírod normálisan, vagy töröljük. Egyéb opció nincs;)

"Nincs moderálási hibapontja" ez most az adatlapod. A moderálási hibapontot is beleérted a kihívásba vagy csak a gondolkodási idős büntit Waldau?

Az esélytelenek nyugalmával, de igen😁🤘

Rajtam kívül még kb 17 “puhány” makktársat látok😉