Üzenőfal

Szia! Picit lentebb a fejlesztési ötleteknél Webi ezt már leírta.

udv, ennek a terkepes keresonek van valami elvarasa a hirdetovel szemben , hogy kb. milyen kozel kell magat bepozicionalnia rajta, a leendo randi helyszinehez viszonyitva. az nyilvan ok hogy nem egzakt cimek vannak bejelolve, nem is ez az elvaras, de van aki keruleten belul kilometerekkel arrabb van megjelolve, a valosaghoz kepest. perzse telefonon ez kiderul ha mar dixalt a randi kap cimet az ember.

Megtaláltam, hogyan működik a találatok térképre vitele :D

Kedves Webmester!
A térképes kereső szerintem jó, köszönet érte!
Néhány megjegyzés:
- az egyedi jelzők jóval halványabbak, mint a többesek, ezt módosítanám;
- lehet, hogy kicserélném ugyanúgy pontra, nem biztos, hogy kell a csepp alak;
- mindenképp megkülönböztetném az ingyenes/nem ingyenes/VIP hirdetőket szín alapján;
- erre egy kis jelkulcsot raknék oldalra;
- lehet, hogy nem találtam meg, de a sima kereséshez raknék gombot, ami a találatokat térképre teszi.

Szép napot!

M.

A hirdetések térképes keresője megújult. Jelenleg teszt fázisban van. Várjuk a viaszajelzéseket, minden regisztrált felhasználó számára látható.

Inkább az ellenkezője a jellemző nagy általánosságban. Az itt hirdető csomagos partner hirdetők általában szünetelnek ezeken a napokon, de tudjuk hogy a... Próbálok polkorrekten fogalmazni..... A nem annyira minőséget képviselő partner hirdetők körében általános a dolgozat ilyen helyzetben is.(igen, meg tudják oldani, hogy a vendég ne vegye észre). Masszőrök legtöbbször ugyanúgy rendelnek, ellenben a kölcsönösség ilyenkor nem opció. Sokan vannak akik szabira mennek, de sokan vannak akik nem, és akár az adatlapjukról is leveszik ezen időszak alatt a kölcsönösséget, vagy telefonon jelzik.

Bocs Webi!
Azért ez nem általános vélemény!
Azért kicsit többről van szó, mint egy gyógymasszőrnél.
Sok- sok lány megy pihenőre azokon a napokon!
A masszőrlányok is!

Adott esetben webi arra a következtetésre jutott, hogy a vendég nem megbízható. Ebből kiindulva a döntés, hogy a beszi nem kerül ki, helyes volt.

De szerintem az igazán érdekes kérdés az, hogy vajon a vendég tényleg nem megbízható?

A probléma ott van, hogy minden egyes negatív beszámolóval kapcsolatban lehet kifogást emelni. Ha a gyakorlat annyiból áll, hogy kifogás esetén nem megy ki a beszi, akkor soha többet nem fog kimenni negatív beszi. Szóval valamifajta mérlegelésre szükség van.

Ha felmerül ilyen vagy hasonló kifogás, egyet nem értés én nem engedném ki, senkinek sem érdeke.

Masszőz hölgynél simán belefér a mensi alatti vendég fogadás, ha ezt jelzi is a vendégnek előre - nincs kölcsönösség. A hirdető pedig jelezte az ő verziója szerint, és nincs miért kételkednünk benne. A vendég verziója szerint nem jelezte, és van okunk kételkedni a vendég verziójában (sumákolás első verzióban, meg sem említése a részleteknek, túlzó , valótlan megállapítás). A mi döntésünk az volt, hogy emiatt nem jelenik meg a beszámoló. A kérdés pedig az , hogy szerinted helyesen vagy helytelenül járunk el ilyen esetekben, és te mit tennél a helyünkben.

Gyk. semmi. Amíg 1000+ hirdető közül, lehet választani, akinél egyébként nagy a fluktuáció is, nincs. Nulla.

Szerintem Enci szavaiban van az igazság.
Az első szótól, az utolsóig!

Mindent elolvastam, rövid véleményem egy aprócska szemléletváltás lenne. Ha feltételezzük, hogy egy igényes nő nem hirdet -nem fogad vendéget míg nincsen jól- akkor vajon miről kell beszélni? Az egész ügy igen ködös. Hacsak a vendéggel higiéniai gondok nem voltak.... mindkét fél hibázott. Ez lehetne egyfajta tanulópénz. Első alkalommal nem ildomos telefonban nyomulni bizonyos higiéniához is kötött vállalással, (ha az extra, akkor vissza kell adni, ha nem tud megvalósulni) mensi alatt meg nem ildomos intim programba bocsátkozni. Feszengés a vége, rossz megítélés, rossz vélemény. Meg kell várni azt a pár napot. Ebben a szakmában ez ősidők óta így van. Nem minden a profit.

Szia Webi!

Véleményeket vártál, leírtam, hogy a beszámolót és a reagálást is ki kellene rakni.
Szerintem sem a lányok, sem a vendégek nem hülyék, tudnak a sorok között olvasni.
Persze az is egy megoldás, amit te vázoltál - ha javasolhatom, a jövőben kommunikáljátok az oldal működési gyakorlatát, például a beszámoló leírásnál ezt hasznos lenne kirakni - ahogy a még esetleg létező írott/íratlan szabályokat is.
Szép napot kívánok!
M.

A dolog lényege!
Ha a hírdető van megbélyegezve, akkor súlyos lehet a következmény, vendégszámcsökkenés, ha vendég kerül tiltólistára egy hölgynél, ha továbbadja 2, vagy 3 hölgynk akkor bumm, megyek máshová. Egyébkén valóban jónéhányunkat kibeszélnek egymás közt, ez van. Lényeg, hogy mi könnyebb helyzetben vagyunk!

Biztos vagy benne Webi, hogy a vendégre nézve semmi következménye nincs egy ilyen ügynek? Egyrészt a lányok is beszélgetnek egymás között (gondolom), másrészt ha a hölgy tud telefonszámot párosítani a vendéghez, akkor simán tiltólistára is kerülhet akár.

Kicsit már lerágott a csont, de azért leírom az történet elolvásasa utáni első gondolatom.
Szerintem mindkét fél története sántít egy kicsit. A vendégé egy kicsit talán jobban. El tudom képzelni, hogy valóban érte valami sérelem és ezért dühében eltúlozta azt ami történt. De mivel egyértelműen nem teljesen igaz az amit mondott, jobb hogy nem került ki az írása. A tanulság, hogy ebben a helyzetben is célszerűbb higgadtan reagálni. Bár nem könnyű ha mondjuk valakinek esetleg elrontják a napját.

Mi nem hatóság vagyunk, pláne nem nyomzunk. Megvizsgáljuk a tényeket. Amikor felmerül , hogy a vendég nem megbízható forrás, és úgy látjuk nem teljesen egyenes, inkább nem tesszük ki. Azért is tettem nyilvánossá a sztorit , hogy mindenki lássa: egyenesen korrekten írjon egy beszit, ne hozzon minket ilyen helyzetbe, mert egyetlen megoldás van ilyenkor: nem nyilvánossá tenni. Nem mondjuk azt, hogy a vendég hazudott. Nem mondjuk azt hogy a lány mondott igazat. Azt mondjuk, hogy a vendég részéről sumákság volt a dologban, ezért nem tesszük ki. És minden esetben eddig is így jártunk el. Ha felmerült a kérdőjel inkább így teszünk, minthogy véletlenül is kárt okozzunk. Mert azért van felelősségünk. Soha nem fog kiderülni a teljes igazság. Az viszont biztos, hogy a vendég velünk szemben nem volt korrekt, és csusztatott a beszámolóban minimum.

Jogos a felvetés. De ilyen alapon, ha már trendi lett ebben a fene nagy demokráciában, hogy mindenki mindenkiről bármit állithat,akkor soha sem lesz vége. Szerintem megkülönböztető jelzéssel kimehet, hiszen ti sem tudtok állandó Colombo hadnagyot játszani...Különben is mindig kettőn áll a vásár. S, hogy valójában mi történik ott a négy fal között, arról max a franciaágy tudna meg valamit, ha értené...
A kommunikáció, az igaz beszéd lenne a legfontosabb, szerencsére a nagy többség ezt tudja, igazán kirívó eset kevés van, mint ahogy _nincsen búza ocsú nélkűl _:(

Ezért jó az oldal mert hiába mondod vénkecskéről a kamut, le lehet ellenőrizni, hogy nem igaz.
Egyèbként amikor döntessz adott esetben, s nem tiszta a kép, akkor a mi a valószínűbb, logikusabb, életszerűbb! Ahogy most is tetted!
És ráadásul tanácsot sem kaptál senkitől, mit kellett volna máskép csinálnod! Ez nem véletlen!
Saját tapasztalatból viszont azt mondom, hogy ha döntést kell hozni, az mindíg racionális legyen, és ez csak akkor jön össze ha elfogulatlanok vagyunk, ugyanis az befolyásolja a döntèst. Ez akkor is igaz, ha tagadjuk!

Hellóka!:)

Sajnos csak most jutottam el odáig, hogy ránézzek a falra!
Sikerült minden hozzászólást elolvasnom a témában, és nekem röviden annyi a véleményem az egészről, hogy ilyen vitatott esetekben ne kerüljön ki az írás!
Persze mindig annak van igaza, akit éppen hallgat az ember, de ebben az esetben, mint ahogy más esetben is történhet, egy-két levélváltás után ellentmondásba kerülhet az egyik fél.

Véleményem szerint mindkét oldal pont annyit nyer, mint amennyit veszíthet!

A hirdető lányról majd elkezd keringeni a pletyi, hogy az elszámolás terén nem volt korrekt, és még ki tudja mi jön hozzá…
Csak csendben megjegyezném, gondolom már mindenki olvasott hasonló feliratot, mint példának okáért: Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!
A felvázolt történethez kötve a vendég miért nem tette szóvá, amikor ott volt!?

A vendég oldaláról pedig ne felejtsük el, hogy a lányok is vélhetően olvasnak beszámolókat!
Egy ilyen tartalmú beszámolóra az érintett lány reagálhat, amit mindenki olvashat!
Az milyen ajánlólevél egy felhasználónak, amikor szembesíti vele a leányzó, hogy az “olaj” leengedése idején mindenképpen nyalni akart!?
Pár nap után pedig úgy terjed majd a híre, hogy még egy szelet teljes kiőrlésű kenyeret is kért, hogy rákenje…
Ilyen beteg embert pedig ki fogadna!?

Viszont a transzparencia akkor működik, ha a valótlan állítások megfogalmazoi megbünhődnek ha bebuknak vele. Mivel gyk egy vendég szempobtbol az anonimitás ak köszönhetően egy beszámolónak ilyen szempontból nincs kockázata, következménye, ezért úgy nem tud működni. A hirdetőknek komoly következménye vannak ha valótlanságokat állítanak róluk - elmaradó vendégek.

Pontosan ezert kérdeztem: ha kiteszük és leírjuk hogy sántít a történt, a hirdető is tagadhatja de sose mossa le magáról, hiába hazugság az egész. Erre nem megoldás az, hogy majd döntsön a nagyközönség. Mert hiába ártatlan valaki a pletykat sosem mossa le magáról. Kijelentem hogy vénkecske igazából a 14 év alatti lányokat kedveli, ezért olyan alkatú hirdetőket keres...... Vénkecske azt mondja ez baromság. És lehet hogy el is hiszik neki sokan De mindig, mindenkiben ott lesz hátul a megbúvó kérdés: mi van ha ez igaz? (Bocs hogy lebuktatlak;))

Végigolvastam, valahogy dekódoltam is a dolgot.
Két, nehezen eldönthető állítás esetén az adott vitás rész kiszerkesztése - megjelöléssel felénk, olvasók felé - esetenként lehet jó ötlet, de általános szabályként szerintem ezzel túl sokszor élnének vissza.
Én nem vagyok az oldal üzemeltetője, így nem tudom, milyen jogosultságokkal vagy lehetőségekkel bírtok, de alapból a transzparencia híve lennék: a vendég leírja a beszámolóját, a hölgy pedig reagáljon rá - ha lehet, akkor kötelező jelleggel. Ez sok konfliktust szülhet, ami nem biztos hogy érdeketek, viszont felénk meg jó jelzés lenne: ha ilyen stílusra vált utána az MT, akkor mindenki egyénileg minősítheti komolytalannak vagy tarthatja szavahihetőnek. (Én személy szerint a friss újoncok negatív vagy egyeztetési vagy hasonló beszijeit a nyáron eluralkodott trendek után alapból megbízhatatlannak minősítem.)

Ha viszont se energiátok, se erőforrásotok nincs ilyenekre, akkor szerintem egy ilyen beszinél megkérdezném egyszer a hirdetőt, a válaszával szembesíteném a besziírót és ha csak nem cseng nagyon egybe a dolog, akkor NEM tenném ki a beszit. Valamiért hinni akarok abban, hogy ha szembesítenek valakit a hazugságával, akkor a reakciójából már könnyű döntést hozni. De persze, tévedhetek. :)

Régi történet, régi megoldás. Anno a pitiáner tolvajok, balhés emberek (a törvények szerint bizonyítottan!), a városom főterén kikerűltek mindenki számára látható helyre, mintegy szégyentáblára. Fotó, név, büncselekmény. Tudom ez ma a demokrácia keretein belül nem lehetséges. De. Ha a besziíró turpiságon fogható, ellentmondásba keveredik s nem is először, ellenben akiről írt, az a hírdető eddig makulátlan volt, adott hogy merre billen a mérlegnyelve. Az említett történet nem ismert számomra, tehát állást nem foglalok, nem is tenném látatlanban.Nem szükséges.
A jövőben az ilyen bizonytalan hátterű irományt jól látható módon fel kellene cimkézni! Mondjuk azt, hogy a szolgáltató által kifogásolt, vitatott tartalommal bíró beszámoló. Azaz a jövőben esetleges fenntartással olvasandó az illető vendég története.... Mindenki levohatja a konzekvenciát.

Lehetne például egy ilyen rendszer:
Ha a hirdető vitat egy szövegrészt, amihez a vendég viszont ragaszkodik és nem hajlandó törölni és ti meg nem tudjátok kideríteni hogy kinek van igaza, akkor: Törölném a vitatott szöveget (esetleg beleírnám, hogy [Törölve, a szerk.]), és így tenném ki a beszámolót, természetesen a javított szövegnek megfelelő besorolás mellett. Ezen kívül a törlés tényét eltárolnám a hirdető és a vendég adatai között (nem publikusan). Ha valakinél (hirdető vagy vendég) túl sok törlés gyűlne össze adott időn belül, akkor megbízhatatlannak minősíteném és a továbbiakban semelyik vitában nem adnék neki igazat.

Sokan készpénzként kezelik, hogy extra lett rendezve KF-ért. Mert a vendég azt mondta?
Miután némit sunnyogott, és túlzott a beszámolójával, amivel megbukott ?:)
Nem azt írta, hogy a kf nem jött létre, hanem azt, hogy a vállalások nagy része nem teljesült. Ez bárhonnan is nézem nagyon nagy különbség.
Nálunk ez kimeríti a megbízhatatlanság fogalmát. Az sem erősítit a sztorit, hogy hasonlót, vagy bármilyen inkorrektséget még sosem írtak a lányról, valamint többen is megírták, igen, van kf. Mi több, kifejezetten kedvére való...
Egyszerűen a sunnyogás, és a túlzás miatt a hirdető verzióját fogadtuk el valósnak. Ha a vendég korrekten írja meg a beszámolóját, valszleg kikerül, és a hirdető reagálhat rá. De mivel nem ezt történt, élünk a gyanúperrel, hogy a hirdető verziója a valós.
Halovány lila segédfogalamam sincs mi lett volna ennél jobb, korrektebb eljárás. De ahogy nézem más sem mondott erre semmit?:) A kérdésem nem az volt, kinek van igaza. Ezt valszleg sosem fogjuk megtudni.
Ellenben azt, hogy mi a korrekt eljárás az ilyem, hetente többször előforduló helyzetekben, mit kellene másképp csinálnunk szerintetek, na az érdekelne :)
Tehát ha valakit sunnyogáson, valótlanságon kapunk, mit kellene tennünk ahelyett, hogy nem tesszük ki a beszámolóját?
Ha valakit befeketitenek hazugsagokkal, hiába nem igaz, sosem lesz patyolattiszta, mert az emberek tarkojánál ott fog mocorogni a kisördög.
Ahogy pl. az oldalunkról szóló megjegyzése ennek az embnerkének, ami bár nem igaz, de valaki elkezdte terjeszteni, és hiába nem igaz , sosem fogjuk tudni lemosni magunkról ugyanezen okból. Tehát nagyon jól tudjuk, a lejáratások kiengedésével minek tennénk ki a hirdetőket. Vagy hozhatnám a mai politikai életet példának, de az oldalon nem szoktunk politizálni :)

Véleményem szerint a kolléga kicsit hisztis, de ettől még lehet neki igaza. Kommunikálnia is lehetne egyértelműbben, megírhatta volna pontosabban, mi is történt.

Azt viszont visszásnak gondolom, hogy a lány eltette az extra KF-ért a lóvét - ha szólt előre, ha nem, hogy nem lehet.

Szerintem a jó megoldás az lehetne, hogy kiteszitek a beszámolót is, és a lány reagálását is (meg az üzenetváltás hasznos részeit is).

M.

Helló Webi!

Elöljáróban annyit, hogy a konkrét beszámoló olvasása nélkül nem egyszerű véleményt formálni. De azért röviden megpróbálom:)

Ha jól értettem, akkor a KF extra volt, amiért eltette a rózsaszálakat a hölgy, holott nem valósult meg? Ha ez így történt, akkor a hölgy tette és reakciója sem korrekt. Ám ha a KF nem jelent konkrétan plusz rózsaszálakat, "csupán" nem volt rá lehetőség, akkor inkább a hölgy felé hajlok.

Szerintem egyáltalán nem könnyű helyzet. Én mindenképpen figyelembe venném a két szereplő előéletét: A hölgyről hány és milyen minősítésű beszámoló érkezett eddig. A vendég hány beszámolót írt, volt-e korábban vitatott állítása? Itt már billenhet a mérleg valamelyik irányba egy kicsit.

Ami a hölgy mellett szól, az a hamis állítás, hogy az "extrák nagy része nem kapható". Ugyanakkor van olyan hogy valaki mérgében túlzásokba esik, ami nem szép, de az alap állítást nem cáfolja.

Ami a vendég mellett szól, hogy kicsit életszerűtlen, hogy ha valaki rá van izgulva a kölcsönös franciára, akkor pont egy olyan lányhoz menjen el, aki már a telefonban közli, hogy erre nincs lehetőség.
Továbbá a vendég mellett szól, hogy állítása szerint ki kellett fizetnie a kölcsönös franciát extraként, pedig nem valósult meg, és ezt a hölgy sem cáfolta.
Az is a vendég mellett szól, hogy ujjazásra viszont sor került, amit a hölgy nem vitatott, de menstruáció alatt általában ez is tiltva van.

Konklúziót nem tudok levonni, mert se a beszámolót nem olvastam, se a szereplőkről nem tudok semmit, de a mérleg nyelve nekem az elérhető infok alapján kicsit a vendég felé billen.

Egy megjegyzés még. Nagyon szórakoztató, amikor egy felnőtt férfi úgy kommunikálnak, mint a gyerek a homokozóban, mert elvették a játékát.

Webi , az utolsó mondatod tetszett, ezt lopom.
:)

Szia Webi, szerintem tök vajszívű voltál így is. Amit leírtál az alapján a vendég felkészületlen, nem tárgyilagos és pofátlan volt és ahogy olvasom csúsztatott is rendesen.

Én imádom, hogy mindenki szeret matekozni, közben nem sokan voltak ezek szerint jók matekból. 1honap hirdetés = kb. 10 prémium vendeg előfizetés. Nem függünk annyira a hirdetőktől mint sokan hiszik;) nagyon is függetlenek tudunk lenni, egyetlen oldalként. Viszont. Próbáljuk korrekten és tisztességesen csinálni. Mert megtehetjük;) A legfüggetlenebb oldal vagyunk.

Idézet: "az ő szava áll szemben az enyémmel. Nyilván neki hisztek mert ő fizet a hirdetésért!"
Itt némileg együtt éreztem, mert 2020-ban volt hasonlóm. Különbség, hogy én rögtön megírtam konkrétan. Aztán végül a lány hamar visszavonult, számomra ez is kielégítő volt :)

"hogy bizonyos hirdetőkről vagy jót vagy semmit lehet írni"
Megint együtt éreznék, DE erről a cégről kikerültek a szürkék is tavaly! Szóval itt nem áll fenn /sztem kitalálható a vendég és a hirdető/

Az idővonalas logika stimmel. A vendég nem 'játszott' jól, magát csapdázta be.
Meg ha telefonon előre szólva lett; igazából nincs mit reklamálni..

Közben kérnék véleményeket.

Bemásolok ide egy beszélgetést. Nevek nélkül. Adott egy trükközősnek induló beszámoló, majd az adaokm alapján meghozunk egy döntést. Kellett volna-e, és ha igen mit, másképp csinálnunk szerintetek ?

Webmester: Beszámolód vissza lett küldve mert amíg hiányos nem tudjuk megjelentetni. Ennyi nem elég: "Sajnos az adatlapon feltüntetett extrák, nagy része nem "kapható". Vagy csak nekem nem volt szerencsém vele." Ezn mit takar? Kérted de nem kaptad meg? Adatlapján lévő dolgokat nem vállalja? Vagy mi? (Amúgy rengeteg időnk, enegiánk és agysejtünk bánja ezeket a beszélgetéseket... :))

Tehát a beszélgetés:

Webmester :Beszámolódat visszaküldtem. Megint. Közben megérkezett a lány reakciója is , idézem:
"jeleztem a vendégnek a telefonban is, hogy még megvan, ls számítson arra, nem fogom tudni vállalni a kölcsönösséget. Ő csak erősködött, hogy eljön, hátha addigra elmúlik. Hiába mondtam neki, hogy ebben nem hiszek, ő csak el akart jönni még akkor is, ha nem lesz kölcsönösség. De azért fenttartotta, ha elmúlik mire ideér, legyen a kölcsönösség. Ideért, nem múlt el. Itt a lakásban még így is akarta a nyalást, de abba én nem mentem bele."
Éreztük, hogy nem kerek a dolog, és nem korrekt a beszámoló. Elhallgattad, hogy a KF miatt hisztiztél, megjött a lány rakciója, majd te küldted újra beszámolót amiben már pontosítod, hogy KF nem volt. ez az oldal korrekt, egyenes mebreknek készül. *(ezt nem írtam a beszélgetésen, de az is sokat rontott a vendég megítélésén, hogy azt írja:"Sajnos az adatlapon feltüntetett extrák, nagy része nem "kapható", azután pontosítási kérésre azt írja kf nem volt... ez nem igazán nevezhető nagy részének mások már megírták, hogy van, és hogy ... hogyan mondjam..... jól érzi magát közben a hirdető, nem kicsit....:)")

Vendég:T. Webmester!
Amit a hirdető állít sajnos egyáltalán nem felel meg a valóságnak. Ha piros betűs napok lettek volna, és azt jelzi a telefonban akkor meg sem látogatom. Gondolom akkor az ujjazást sem engedte volna...
Az ,hogy nem korrekt a beszámolóm teljes mértékben visszautasítom! Akkor nézzétek meg a korábbi beszámolóimat. A baj itt azzal volt hogy eltette azért is a pénzt amit nem kaptam meg!!!!
De tisztában vagyok azzal, hogy az ő szava áll szemben az enyémmel. Nyilván neki hisztek mert ő fizet a hirdetésért!
De azt ,hogy lehazugoztok kikérem magamnak.
Az egész hisztit nem értem! Nem azt írtam, hogy a hirdető szar, hanem ,hogy lehetne jobb....
De látom arra megy ki a játék, hogy bizonyos hirdetőkről vagy jót vagy semmit lehet írni.!Akár egy másik oldalon.
Ha ez így van akkor viszont ne fényezzétek magatokat,hogy ti milyen korrektek vagytok, és itt szabadon véleményt lehet nyilvánítani. Ha nem így van! Azt gondolom semmi sértőt nem írtam. Nem én vagyok inkorrekt, mégegyszer nézzétek meg a korábbi írásaimat!!!!Soha problémám nem volt. Akkor mi van a " Hogy ne te szopjál" szlogennel, ha az igazat egy régi tagnak nem engeditek leírni.


Webmester: beküldtél egy beszámolót, amiben nem részletezted, mi nem teljesült. Ezután a hirdető reagált rá, hogy KF nem teljesült, és hogy ezt jelezte, hogy miért. Ezután te megerősítetted, hogy a kf nem teljesült. Ezek alapján nem nem tesszük ki a beszámolót mert két ellentétes állítás van egymással szemben, és elsőre trükköztél, és nem adtál meg minden infót, ezért a hirdető felé billen a mérleg nyelve. Ha eleve leírod, hogy kf nem teljesült, és a lány utólag kezd magyarázkodni, akkor feléd billen a mérleg nyelve, és kiteeszük. Jelenleg azonban ezzel az idővonallal , és az eredeti elhallgatással nem tesszük ki.

Vendég: "Kölcsönös franciát kértem, rendeztem is az ennek megfelelő rózsaszálakat.Sajnos itt történt a második számomra fájdalmasabb félreértés, ugyanis ő azt nagyon nem szereti.. így kölcsönös francia nincs pont. " Ez a mondat kezdettől fogva benne volt...szerintem elég egyértelmű!
De gondolom az van a háttérben amit leírtam.
Ok. Tudomásul vettem! Ti vagytok a királyok ti üzemeltetitek az oldalat.
A korábbi beszámolóim meg le vannak szarva. Semmi gond ,de én ide több beszámolót nem fogok írni. Nekem ebből ez a tanulság! További sok sikert kívánok, de én most innen kiszállok!

Webmester: Pontosan az van a háttérben amit leírtam :) Az üldözési mánia, az összesküvés elméletek, konteó típusú problámák pedig ma már elvileg gyógyszeresen jól kezelhetők, ne add fel :)

Megtörtént a januári sorsolás. 5 felhasználót kellett kizárnunk a járékból, a szabályok értelmében.

Nyertesek:

139433 - srác22222
271829 - Nbalu
406538 - piricka
358270 - Perfect_Cell
301556 - Adam2020
287606 - samator
103145 - sucre23
133367 - satyros
142941 - sig.russo
118870 - THE-PUNISHER
422320 - oli66
297319 - Perfekt
188925 - Laller22
263391 - Zozi515
334795 - milky01
272839 - IndexJobbra
252394 - kron
418205 - szkarabeusz
211616 - Draquar
323474 - BudaGyöngye

Gratulálunk a nyerteseknek!

A sorsolásra használt program demó verziója itt található:

LINK

udv,
a keresobol a szabad idopontok nem derulnek ki, csak annyi , hogy ma ettol-eddig elerheto/nem elerheto vagy hogy hivhato-e. esetleg, ha napiba kiirja a hirdeto higy meg van szabad idopontja, ezt viszont messze nem aok hirdeto hasznalja erre, leginkabb csak copy-paste 2-3 szoveg porog. no offense nyilvan ez is eleri a celjat

Piszok sokat dolgoztunk a keresőn....;)

Van még itt olyan csaj aki szabad a mai napon? :)

Nincs mit. Lassú munkához idő kell....;)

Webi király vagy! Köszönöm!

Meg lett a hiba oka, nem volt könnyű megtalálni. A hiba csak hirdetőknél fordult elő, vendég felhasználókat nem érintette. -Angyalka- segített megtalálni a hibát, ezer köszönet érte, jutalmul némi kreditet ajándékoztunk neki :)

Ez böngésző cache miatt lehet. Törölni kell a böngészőben a cookie-kat, és a gyorsítótárat - ha ilyen fordul elő. Próbáljuk megkerülni az ilyesmit, de van amelyik böngésző tesz arra amit csinálunk :) Frissítgetés, telefon böngésző frissítés ikonja, desktiopon a ctrl+alt+r billentyűkombináció kényszeríthett a teljes betöltésre, és a régi dolgok elfelejtésére a böngészőt..

Nekem sem tölt be reggel óta..😪 ha rámegyek a keresésre mindegy mit állítok be “próbálja meg újra” viszont barátnőmnek behozza🤷‍♀️

Szia, ez pontosan mit jelent? Nem tudunk hibáról.

Csak szólok, h nem tölti be a partnereket az oldal 🙄🤫

Ellenőrzött kor: valós. Nem ellenőrzött kor: trükközött kor. Tehát ha adatlap alapján mész , pojntosan tudod mire számíthatsz :)

Eu szűrő papír. Jelenleg beállítható, de nem ellenőrizzük. Ezt elvileg havonta jó lenne a hirdetőknek csináltatni... havonta kellene leellenőrizni. Marha nagy meló. sokan nem küldenék el a fozótozz papírt, ki kellene menni személyesen. Ezt össze lehet kaopcsolni a hirdetési díj fizertésével, de ha a találkozóig nem érkezik meg a papír, akkor újabb kör. + több száz találkozó havonta, egy olyan dolog miatt ami a hirdetők és vendégek jó rléaszét nem érdekli. (ami mondjuk elég baj, de szintén nem a mi dolgunk :)). Plusz sokan felháborodnának (csakúgy mitn az életkor ellenőrzésnél), hogy miért kérünk hozzá okmányt. Nem vagyunk hatóság, hirdetőoldal vagyunk. Pontosan tájékoztatva van mindenki az adatlapokon - de minden hirdető maga dönti el mit akar hirdetni. Valamit kitalálunk az eü papirra, de valszleg ilyen feltöltés 1 hónapig megjelenik ellenőrzés után hogy van negatív szűrése, ekkor és ekkor. De még agyalunkr ajta, és biztos hogy távolról beküldős lesz - tehát sokan akiknek van sem fogják emiatt kérni.

Már nagyon sokszor elmondtuk, nem rajtunk, hanem rajtatok múlik. Azaz: ha mész ellenőrizetlen korú hirdetőhöz, akkor miért ne tagadna le 10 évet, ha elmész ellenőrizetlen korúhoz is ?:) Önkéntes alapon ellenőriztethetik a hirdetők. Ennyit tudunk tenni. Ha pedig nincs rá igény, és így is mentek, akkor nem az oldalt kellene szidni, mi a valóságnak megfelelően kiírjuk a dolgokat. Ha valaki letagad 15 évet, és úgy több vendége van , akkor azt fogja tenni, teljesen érthető módon. És ez nem is fog változni addig, amíg a vendégek nem kizásólag ellenőrzött korú hirdetőkhöz mennek. Marad az, hogy beszámolóban lehet megírni. MINDEN korral kapcsolatos megjegyzéást kiteszünk beszámolóbnan, kivéve, ha ellenőrzött korú hirdetőről,állítja valaki hogy nem valós kor megadása az adatlapon - ami ugye baromság, hiszen ellenőriztük... :)

Ez tényleg jó lenne!
Én külön figyelem, hogy kinek van igazolása, persze nem kèrem el! Vicces lenne!
S ha valaki kéri a pl, oltàsi igazolást, nálam van mindíg. Ez a minimum!

Szerintem ez a gumi nélküli dolog egyedi, de persze a legfontosabb dolog az egészsèg, kölcsönösen kell figyelnünk egymásra!